在廚房電器領(lǐng)域，“老板電器”可謂是這個行業(yè)的“佼佼者”，長年銷量領(lǐng)先。然而，除了人們熟知的杭州“老板電器”，近年來，市面上又出現(xiàn)了一家來自香港的“老板電器”。

香港“老板電器”與杭州老板電器同樣生產(chǎn)銷售燃氣灶、抽油煙機等廚房電器，其品牌識“ROBAND”與杭州老板電器的“ROBAM老板”商標亦有相似之處。不僅如此，香港“老板電器”及其品牌授權(quán)方與合作方還以“中國高端集成廚電開創(chuàng)者”作為品牌宣傳。

這不禁讓人疑惑，香港“老板電器”與杭州“老板電器”“同宗”？實際上，兩者并無關(guān)聯(lián)。

近期，浙江省高級人民法院對杭州“老板電器”與香港“老板電器”商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出二審判決，認定香港“老板電器”侵犯杭州“老板電器”“老板”系列商標權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭；判令原審五被告合計賠償杭州“老板電器”經(jīng)濟損失1000萬元。

此“老板”非彼“老板”

據(jù)了解，杭州老板實業(yè)集團有限公司（下稱杭州老板實業(yè)公司）為杭州老板電器股份有限公司（下稱杭州老板電器公司）的股東。

自1999年起，兩家公司即已在第11類廚房用排油煙機、煤氣灶、電取暖器等商品上申請注冊“老板”、“ROBAM”、“ROBAM老板”系列商標。其中，老板實業(yè)公司使用在第11類廚房用排油煙機商品上的“老板”注冊商標，于2007年8月被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。

老板電器香港國際（中國）股份有限公司（下稱老板電器香港公司）則于2008年3月19日在香港注冊成立，唯一股東馬明安。香港“老板電器”的品牌授權(quán)方廈門市樂保德電器科技有限公司（下稱廈門樂保德公司）、合作制造商嵊州市三都電器有限公司（下稱嵊州三都公司）的法定代表人亦為馬明安。

（第7308844號“ROBAND”商標）

2009年4月7日，老板電器香港公司申請注冊第7308844號“ROBAND”商標，并于2011年1月21日核定注冊在第11類煤氣灶、廚房用抽油煙機等商品上。

杭州“老板”維權(quán)香港“老板”索賠1000萬

據(jù)判決書顯示，2014年起，杭州“老板電器”開始在全國各地進行調(diào)查取證，向香港“老板電器”維權(quán)。

2014年4月28日，杭州老板電器公司向商評委申請撤銷香港老板電器公司持有的第7308844號“ROBAND”商標。2015年4月9日，商評委作出裁定，宣告該商標無效。

2015年12月24日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理香港老板電器對上述裁定提出的行政訴訟，并于2017年1月20日作出一審判決，駁回香港老板電器訴訟請求。目前，該件商標處于無效狀態(tài)。

2017年5月，紹興市中級人民法院一審開庭審理杭州老板實業(yè)公司、杭州老板電器公司訴老板電器香港公司、廈門樂保德公司、嵊州三都公司等五被告商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

杭州老板實業(yè)公司、杭州老板電器公司請求法院判令香港老板電器公司在中國大陸地區(qū)停止使用和授權(quán)他人使用“ROBAND”商標，判令廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、嵊州三都公司停止使用“ROBAND”商標，莊河市樂保德廚電銷售中心（已注銷，法定代表人為張維勤，下稱莊河樂保德銷售中心）停止銷售“ROBAND”廚房電器產(chǎn)品并銷毀庫存。

判令五被告停止在中國大陸地區(qū)宣傳使用帶有“老板電器”字樣的企業(yè)名稱，刊登聲明并賠禮道歉，五被告連帶賠償經(jīng)濟損失1000萬元，及維權(quán)合理支出48523元。

具體而言，杭州“老板電器”主張的侵權(quán)行為包括，香港老板電器公司、廈門樂保德公司、嵊州三都公司生產(chǎn)銷售“ROBAND”吸油煙機、家用燃氣灶等系列產(chǎn)品；在授權(quán)店鋪中采用“ROBAND”、“中國高端集成廚電開創(chuàng)者”字樣進行宣傳；嵊州樂保德公司經(jīng)營www.roband.net網(wǎng)站，對香港老板電器公司、廈門樂保德公司進行宣傳與介紹，并對ROBAND系列產(chǎn)品及單價進行展示。

（第1296853號、第1299148號、第6039881號、第6039882號、第11791963號商標）

該案中，杭州“老板電器”據(jù)以主張權(quán)利的涉案商標分別為第1296853號、第1299148號、第6039881號、第6039882號、第11791963號商標（下統(tǒng)稱涉案權(quán)利商標），均核準注冊在第11類廚房用排油煙機、煤氣灶等商品上。涉案權(quán)利商標的商標權(quán)人為杭州老板電器公司，杭州老板實業(yè)公司是第1296853號商標和第1299148號商標的原商標權(quán)人。

2017年11月27日，紹興中院作出一審判決：判令香港老板電器公司、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、莊河樂保德銷售中心立即停止對老板電器公司涉案“ROBAM老板”系列注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)行為，即停止在侵權(quán)產(chǎn)品上使用“ROBAND”標識、停止銷售帶有“ROBAND”標識的侵權(quán)產(chǎn)品；立即停止對老板電器公司、老板實業(yè)公司的不正當(dāng)競爭行為，即停止使用含有“老板”字樣的企業(yè)名稱，刊登聲明消除影響，香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司共同賠償老板電器公司經(jīng)濟損失（包括為制止侵權(quán)行為支出的合理費用）100萬元，賠償老板實業(yè)公司經(jīng)濟損失50萬元。莊河樂保德銷售中心賠償杭州老板電器公司經(jīng)濟損失（包括為制止侵權(quán)行為支出的合理費用）人民幣10萬元，賠償老板實業(yè)公司經(jīng)濟損失人民幣5萬元。

判決作出后，杭州老板電器公司、老板實業(yè)公司、老板電器香港公司、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司等均不服一審判決，提出上訴。

杭州老板電器公司、杭州老板實業(yè)公司認為，一審法院因嵊州樂保德公司不認可其網(wǎng)站公布的ROBAND產(chǎn)品的單價和月銷量，進而未按照侵權(quán)人獲利計算賠償數(shù)額錯誤。一審判賠數(shù)額過低，且權(quán)利人為制止侵權(quán)行為支出的合理費用未單獨得到支持。

請求二審法院改判香港老板電器公司、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司共同賠償經(jīng)濟損失人民幣985萬元及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用人民幣48523元。

老板電器香港公司、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司等均上訴請求撤銷一審判決，改判駁回原審原告全部訴訟請求。

香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司上訴稱：被訴“ROBAND”商標與權(quán)利商標均不構(gòu)成近似。即使構(gòu)成近似，也僅限于“ROBAND”商標與“ROBAM”商標之間，但在后者未被認定為馳名商標的情況下，其無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

“老板”屬于通用詞匯，不具有顯著性；香港老板電器在相關(guān)商品的外包裝、說明中規(guī)范使用其企業(yè)名稱，不會產(chǎn)生混淆誤認的后果，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司的企業(yè)名稱中不含有“老板”字樣，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審法院經(jīng)審理認為

01 原審原告關(guān)于商標侵權(quán)的指控成立

被訴標識“ROBAND”與涉案權(quán)利商標 “

”相比，兩者前四個英文字母相同，在呼叫、整體視覺效果方面相近，且在首字母“R”上均作了相同的藝術(shù)處理。涉案權(quán)利商標經(jīng)過權(quán)利人的長期推廣和使用，在家電廚衛(wèi)領(lǐng)域具有很高的顯著性和知名度，香港老板電器等公司在家電產(chǎn)品上使用“ROBAND”標識，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單、宣傳單上均標有“香港老板電器”字樣，該字樣并非香港老板電器的企業(yè)名稱全稱，具有突出使用的效果?！袄习濉笔瞧浜诵脑~匯，是香港老板電器的企業(yè)字號，該“老板”文字與涉案權(quán)利商標“

”相同，且使用在相同或類似商品上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成對老板電器公司“

”商標專用權(quán)的侵害。

來源：知產(chǎn)力

本文僅代表個人觀點，部分文字、圖片均來自網(wǎng)絡(luò)，如侵犯他人合法權(quán)益請及時聯(lián)系我們將其刪除！